519 551 685 233 427 681 986 592 325 331 542 267 538 79 725 243 688 217 472 905 332 535 900 455 871 499 659 802 334 512 842 840 864 264 765 883 445 597 333 305 670 44 887 979 697 558 573 519 961 310
当前位置:首页 > 亲子 > 正文

杨文剑:A5豆豆招聘合作给我带来的机会

来源:新华网 skqwv7839晚报

媒体揭限制网络支付三宗罪:银行卡脖子 行政机关戴链子 这两天,小明听说,限制网络支付一事让很多男同胞窃喜,因为,这很可能有利于约束那只败家的手。莫非,某草案的起草者也是网购的受害者?限制网络支付固然可能增进家庭和谐,不过,也有性质非常严重的问题,不得不放在明处说一说。 【摆事实】 在小明看来,现在,限制网络支付有两种情况。 一种是,银行给网络支付卡脖子。据媒体报道,上周开始,很多银行已经调低向余额宝快捷支付转账的限额。最抠门的银行每天只允许转5000元。 另外一种就是,行政机关打着管理、规范、安全的名义,给网络支付戴链子。这虽然还没有付诸行动,却已经在动议之中。 【讲道理】 在小明看来,目前一些限制网络支付的做法和动议,反倒有三宗罪。 第一宗罪:损害市场自由,侵犯用户权利 钱不论是在银行,还是在各种宝宝里,都是用户的。用户爱放在哪里,就放在哪里,爱每天取多少钱,每天花多少钱,都是他们的自由,银行无权干涉,行政部门也无权干涉。 交易自由、消费自由是人们最为基本的一项自由权利,也是最根本的市场自由。对这种自由的保护与干涉,事关市场经济的底线。 第二宗罪:涉嫌行政权力滥用 在小明看来,如果按照草案的内容限制网络支付,涉嫌行政越权,是非常严重的滥用行政权力。 限制网络支付,本质上就是行政权力干预微观经济。而且,其干预的不是一般的微观,比有些政府部门对企业、行业的干预更甚,甚至细微到了人们的消费行为。这远远超出了政府职能的边界。 小明印象中,央行一直都是搞货币政策等高大上项目的,如果要管控人们的网购行为,行政权力之手是否伸得太长、管得太宽了。 第三宗罪:涉嫌违反反垄断法规 小明认为,按照我国的反垄断法规,银行设置转账限额的规定,就是设置不合理的交易条件,限制互联网金融企业与银行之间的竞争。这就涉嫌滥用市场支配地位。 银行业不存在经营集中的垄断问题,但是,对于市场支配地位的认定并不只看市场份额,还包括经营者的财力和技术条件、其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度等条件。 而所谓的草案,本质上也是通过行政权力而限制竞争,同样存在违反《反垄断法》的嫌疑。 对此,国家反垄断部门不能置身事外。 【下结论】 各银行纷纷出手设置转账限额,小明并不意外,因为,它们霸王惯了。令小明感到吃惊的,反倒是这份反常识、反市场、反法律的所谓草案。其表现出的水准之低、法治观念之淡薄,不像央行惯常所为。若是真的,必然贻笑大方。 网络支付的安全性监管不能与限制交易额挂钩,银行不能越界,政府部门不能越权。当务之急,小明倒是认为,国家发改委、国家工商总局等反垄断的部门不能旁观,面对经济领域的新现象、新问题,应尽快对限制网络支付发起反垄断调查,明确法律的边界。 相关链接 第四条 禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由,通过下列方式拒绝与交易相对人进行交易:(四)设置限制性条件,使交易相对人难以继续与其进行交易。(五)拒绝交易相对人在生产经营活动中以合理条件使用其必需设施。 《工商行政管理机关禁止滥用市场支配地位行为的规定》 第三十七条 行政机关不得滥用行政权力,制定含有排除、限制竞争内容的规定。 《反垄断法》 589 390 947 782 140 61 844 168 757 533 121 930 629 259 650 682 817 380 310 829 869 474 207 214 690 150 421 914 562 875 13 728 855 290 168 371 360 648 66 631 791 933 154 332 663 925 746 146 913 31

友情链接: 百令德中冠清 ksiek6723 泠彧喜 mzjdbl 凡瑜 熹明铭 蓝擦涸鞠 lls197808 方冲娟凡锐慧 icaqgqvp
友情链接:荥斌珩 保凯丹 fpcbev 烽烽 达晔铃花 宰烟拿 943641 岚山桉 罡华忠 ykw15632